根據(jù)商標(biāo)法的立法本意，商標(biāo)本是區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，經(jīng)營(yíng)者基于商業(yè)需求向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。但由于商標(biāo)注冊(cè)成本不斷降低，商標(biāo)背后蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，使得商標(biāo)惡意搶注行為仍屢禁不止。
商標(biāo)惡意申請(qǐng)大概分為三種形式：第一種形式是惡意搶注他人商標(biāo)的行為；第二種形式是損害他人在先權(quán)利的搶注行為；第三種形式是以獨(dú)占公共資源或者損害公共利益、有違社會(huì)主義道德風(fēng)尚的搶注行為。
筆者結(jié)合實(shí)踐，主要針對(duì)第一種商標(biāo)惡意申請(qǐng)的情形，即惡意搶注他人商標(biāo)的行為進(jìn)行分析。
關(guān)于惡意搶注他人商標(biāo)的行為，主要分為三種情況：
一是針對(duì)國(guó)內(nèi)具有一定知名度的商標(biāo)在非類(lèi)似商品或服務(wù)上進(jìn)行搶注；
二是對(duì)具有一定知名度的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行抄襲、摹仿；
三是根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)地域性保護(hù)原則的特點(diǎn)，針對(duì)權(quán)利人尚未注冊(cè)的商標(biāo)在尚未注冊(cè)的地域進(jìn)行搶注。
一、針對(duì)國(guó)內(nèi)具有一定知名度的注冊(cè)商標(biāo)在非類(lèi)似商品或服務(wù)上的搶注行為
根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，判定商標(biāo)近似需要同時(shí)滿足商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或近似，以及指定商品或服務(wù)項(xiàng)目相同或類(lèi)似兩個(gè)要件。除非在先商標(biāo)為馳名商標(biāo)或者具有較高的知名度，以及商標(biāo)申請(qǐng)人具有明顯的主觀惡意。否則，一般情況下，即使在非類(lèi)似商品或服務(wù)上申請(qǐng)與他人具有一定知名度的相同商標(biāo)，由于商品的功能特點(diǎn)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體存在較大差異，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一般情況下也會(huì)核準(zhǔn)該商標(biāo)的注冊(cè)。
在現(xiàn)有商標(biāo)審查制度的基礎(chǔ)上，就大量存在將他人已注冊(cè)的知名商標(biāo)在不相同或不相類(lèi)似的商品或服務(wù)上進(jìn)行搶注，甚至在相同類(lèi)別上，將他人商標(biāo)在不構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)的商品或服務(wù)項(xiàng)目上進(jìn)行搶注。
案例一：第8954652號(hào)“圖片”商標(biāo)無(wú)效宣告案
在第8954652號(hào)“圖片”爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效宣告案中，申請(qǐng)人道達(dá)爾股份有限公司的引證商標(biāo)“圖片”“圖片”在潤(rùn)滑油、機(jī)油商品上已經(jīng)具有一定知名度，而爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人曾經(jīng)銷(xiāo)售引證商標(biāo)的潤(rùn)滑油產(chǎn)品，后將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：1、爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的輪胎翻新等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的潤(rùn)滑油、柴油機(jī)油等商品未構(gòu)成類(lèi)似商品/服務(wù)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類(lèi)似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。2、申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)雖能證明引證商標(biāo)在柴油機(jī)油、潤(rùn)滑油商品上已具有一定知名度，但不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前在柴油機(jī)油、潤(rùn)滑油商品上已被相關(guān)公證所熟知。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。3、本案申請(qǐng)人雖然提交了公證書(shū)，能夠證明爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人銷(xiāo)售并知曉申請(qǐng)人“快馳”“QUARTA”商標(biāo)的潤(rùn)滑油。但申請(qǐng)人在先使用的潤(rùn)滑油、柴油機(jī)油等商品與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的輪胎翻新等服務(wù)存在一定差異，上述商品/服務(wù)未構(gòu)成類(lèi)似商品/服務(wù)，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。4、申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不能證明其“QUARTZ”“快馳”商標(biāo)在與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的輪胎翻新等相同或類(lèi)似服務(wù)上已在中國(guó)大陸在先使用并產(chǎn)生一定影響。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定，也未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第四十四條第一款所規(guī)定的情形，最終維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
案例二：第26343005號(hào)“圖片”商標(biāo)無(wú)效宣告案
而在第26343005號(hào)“威瑞森”爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效宣告案中，威瑞森公司名下的引證商標(biāo)“圖片”在通訊服務(wù)領(lǐng)域經(jīng)過(guò)使用具有一定知名度，他人將“威瑞森”商標(biāo)在第14類(lèi)“工業(yè)用油脂”等商品上進(jìn)行注冊(cè)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定：1、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。2、難以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)損害了威瑞森公司及其關(guān)聯(lián)主體的在先商號(hào)權(quán)益，未違反《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定。3、爭(zhēng)議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十三條第三款、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第四十四條第一款等規(guī)定，維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院雖同樣認(rèn)可爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。但通過(guò)在案證據(jù)可知威瑞森公司名下“VERIZON”商標(biāo)在通訊服務(wù)領(lǐng)域具有較強(qiáng)的顯著性和知名度，經(jīng)過(guò)威瑞森公司宣傳使用，“VERIZON”與“威瑞森”已形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。被申請(qǐng)人在不同類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了13件商標(biāo)，其中包括在不同類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)的“威瑞森”“威瑞森Verizon”等7件商標(biāo)。上述7件商標(biāo)與威瑞森公司在先商標(biāo)相同或近似，此行為難謂巧合。因此，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)具有明顯翻譯、搶注他人具有較高知名度商標(biāo)的惡意，構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，最終爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無(wú)效。
這兩個(gè)案例頗為相似，都是在先商標(biāo)在自身的行業(yè)內(nèi)經(jīng)過(guò)使用具有一定知名度，行政機(jī)關(guān)也對(duì)其知名度予以認(rèn)可。但是卻因?yàn)閻阂馍虡?biāo)搶注在非類(lèi)似商品或服務(wù)上，因此適用《商標(biāo)法》第三十條“相同或類(lèi)似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)”，以及《商標(biāo)法》第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定都無(wú)法對(duì)惡意搶注商標(biāo)進(jìn)行打擊。而第二個(gè)案例中，之所以爭(zhēng)議商標(biāo)不予注冊(cè)，是由于惡意申請(qǐng)人在多個(gè)類(lèi)別上申請(qǐng)了與引證商標(biāo)相同或較為近似的商標(biāo)，證明了申請(qǐng)人主觀的惡意，最終使?fàn)幾h商標(biāo)被宣告無(wú)效。
二、對(duì)具有一定知名度的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行抄襲、摹仿
針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行抄襲、摹仿，主要體現(xiàn)在：將他人注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行拆分、變字或者加入顯著性較弱的詞匯后進(jìn)行惡意注冊(cè)。
目前，隨著對(duì)惡意注冊(cè)商標(biāo)行為打擊力度的不斷增加，惡意商標(biāo)注冊(cè)人已經(jīng)很少直接對(duì)他人商標(biāo)進(jìn)行復(fù)制，而是采取了更為隱蔽的方式進(jìn)行抄襲、摹仿，在通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的注冊(cè)審查后，再在實(shí)際使用過(guò)程中，通過(guò)商標(biāo)變形的方式惡意摹仿他人商標(biāo)的標(biāo)識(shí)及商品包裝，從而造成消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的混淆誤認(rèn)。
案例三：第8983818號(hào)“圖片”商標(biāo)無(wú)效宣告案
在第8983818號(hào)“Halrie”爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效宣告案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定：根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)能夠證明其使用在“電冰箱”商品上的“海爾”“Haier”商標(biāo)曾獲得《商標(biāo)法》第十三條保護(hù)，且法院在先判決中，申請(qǐng)人商標(biāo)亦受到保護(hù)。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“家用電動(dòng)榨水果機(jī)、旋轉(zhuǎn)式脫水機(jī)”等商品與申請(qǐng)人“Haier”商標(biāo)具有較高知名度的“電冰箱”商品均為家電類(lèi)商品，在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象上具有一致性，已構(gòu)成密切關(guān)聯(lián)商品，爭(zhēng)議商標(biāo)“Halrie”與申請(qǐng)人已為相關(guān)公眾廣為知曉的“Haier”商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上高度近似，被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為難言善意，在“海爾”“Haier”商標(biāo)具有很強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和較高知名度的情況下，雙方商標(biāo)若共存市場(chǎng)可能使相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人存在關(guān)聯(lián)性，從而使申請(qǐng)人利益可能受到損害。因此，爭(zhēng)議 商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。最終，爭(zhēng)議商標(biāo)被宣告無(wú)效。
本案中，單從兩件商標(biāo)標(biāo)識(shí)的字母構(gòu)成來(lái)看，兩者在字母構(gòu)成上存在較大差異，僅前兩個(gè)字母完全相同，其他字母尚存在較大差異。但從兩件商標(biāo)標(biāo)識(shí)的整體外觀來(lái)看，兩者視覺(jué)效果存在較高近似，尤其是法院在先判例中，本案被申請(qǐng)人存在實(shí)際仿冒申請(qǐng)人商品的行為，主觀上存在明顯惡意，因此最終得到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的支持。
案例四：“納*德”商標(biāo)異議案
在“納*德”商標(biāo)異議案中，被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)完全相同，但是雙方商標(biāo)指定商品不類(lèi)似。因此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定：由于商標(biāo)指定使用商品或服務(wù)的功能用途、服務(wù)內(nèi)容差異顯著，不屬于類(lèi)似商品或服務(wù)，故雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，維持了被異議商標(biāo)的注冊(cè)。
而同樣在另一起“納*德”商標(biāo)異議案中，雖然國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局仍然認(rèn)定雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。但是被異議人申請(qǐng)注冊(cè)四百余件商標(biāo)，其中大量商標(biāo)均與他人在先注冊(cè)使用的商標(biāo)近似，且已有多家企業(yè)對(duì)其已經(jīng)初審公告的多件商標(biāo)提出異議。結(jié)合本案被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)文字相同的事實(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為被異議人的行為具有明顯的抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，違背《商標(biāo)法》關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的立法精神。最終，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
在這兩例案件中，兩件引證商標(biāo)均為無(wú)含義的臆造詞，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，但是兩個(gè)案件的區(qū)別在于引證商標(biāo)的知名度，商品關(guān)聯(lián)性以及爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意。尤其是“納*德”案例中，完全相同的在先商標(biāo)，卻因?yàn)闋?zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意具有不同的裁判結(jié)果。
三、根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)地域性保護(hù)原則的特點(diǎn)，針對(duì)權(quán)利人尚未注冊(cè)的商標(biāo)在尚未注冊(cè)的地域進(jìn)行搶注
由于商標(biāo)具有地域性，因此，將商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在其尚未進(jìn)行布局的國(guó)家/地區(qū)進(jìn)行搶先注冊(cè)也是非常常見(jiàn)的情形，如我國(guó)很多大品牌在國(guó)外均有被搶注的記錄，如王致和、同仁堂等。當(dāng)然在國(guó)外具有一定知名度的商標(biāo)，由于沒(méi)有及時(shí)在中國(guó)進(jìn)行注冊(cè)，等準(zhǔn)備進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的時(shí)候卻發(fā)現(xiàn)商標(biāo)早已被他人搶先注冊(cè)也是存在的。
針對(duì)國(guó)內(nèi)搶注商標(biāo)的行為進(jìn)行打擊，一般情況下主要依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條，即“以在先使用并具有一定影響”進(jìn)行維權(quán)，外國(guó)企業(yè)必須要證明自己的商標(biāo)在惡意搶注商標(biāo)申請(qǐng)日前就已經(jīng)在中國(guó)使用并具有一定的影響，這一點(diǎn)對(duì)于大多數(shù)外國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)都比較困難，因?yàn)槎鄶?shù)在先商標(biāo)并未在中國(guó)進(jìn)行過(guò)使用。
案例五：第9405556號(hào)“圖片”異議復(fù)審行政訴訟案
在第9405556號(hào)“BARRUA”異議復(fù)審行政訴訟案件中，被異議商標(biāo)指定使用在第33類(lèi)“開(kāi)胃酒、葡萄酒”等商品上，原商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)均未認(rèn)可被異議商標(biāo)的惡意，維持了被異議商標(biāo)的注冊(cè)。而一審法院和二審法院認(rèn)定：“BARRUA”為無(wú)含義的英文字母組合，有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性，在案證據(jù)可以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，異議人的“BARRUA”紅葡萄酒經(jīng)宣傳報(bào)道和實(shí)際銷(xiāo)售已在中國(guó)具有一定知名度。被異議人將與他人在先使用并已在相關(guān)消費(fèi)者中產(chǎn)生一定知名度和標(biāo)志完全相同的商標(biāo)注冊(cè)使用在與異議人在先使用商品相類(lèi)似的商品上，其意圖難謂正當(dāng)，已構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。最終，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
案例六：第11837645號(hào)“圖片”商標(biāo)無(wú)效宣告案
而在第11837645號(hào)“BLUEBOTTLE”商標(biāo)無(wú)效宣告案件中，申請(qǐng)人藍(lán)瓶公司于2002年注冊(cè)“bluebottlecoffee.com”域名，財(cái)富、豆瓣網(wǎng)站、網(wǎng)易新聞、搜狐居家等多家網(wǎng)站于2011-2015年期間登載關(guān)于藍(lán)瓶咖啡的文章，土豆網(wǎng)用戶于2011年上傳“你試過(guò)舊金山著名的藍(lán)樽咖啡Blue Bottle Coffee嗎？”等視頻，主要報(bào)道藍(lán)瓶咖啡在美國(guó)、東京等中國(guó)境外的經(jīng)營(yíng)情況。
被申請(qǐng)人在第35、43類(lèi)服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“藍(lán)樽、The Blue Bottle藍(lán)樽”等商標(biāo)，并開(kāi)辦www.bluebottle.cn網(wǎng)站，且于2015年認(rèn)證“藍(lán)樽咖啡Bluebottlecoffee”微信公眾號(hào)及部分文章。
二審法院認(rèn)定：申請(qǐng)人自認(rèn)尚未在中國(guó)境內(nèi)開(kāi)設(shè)咖啡店鋪，雖然已有網(wǎng)絡(luò)等部分媒體對(duì)藍(lán)瓶公司進(jìn)行宣傳報(bào)道，但均集中于咖啡館相關(guān)業(yè)務(wù)，與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的廣告、為零售目的在通訊媒體上展示商品等服務(wù)無(wú)關(guān)。因此，藍(lán)瓶公司在中國(guó)境內(nèi)并未形成在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)上可受法律保護(hù)的商號(hào)權(quán)益，訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第三十二條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，在先使用人主張商標(biāo)申請(qǐng)人以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請(qǐng)人明知或應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”。在先使用人舉證證明其在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷(xiāo)售量或者廣告宣傳的，可以認(rèn)定為有一定影響。在先使用人主張商標(biāo)申請(qǐng)人在與其不相類(lèi)似的商品上申請(qǐng)注冊(cè)其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的，不予支持。
本案中，藍(lán)瓶公司提交的在案證據(jù)集中在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)媒體、境外出版物對(duì)藍(lán)瓶公司在中國(guó)境外相關(guān)業(yè)務(wù)的報(bào)道，雖然部分公證書(shū)顯示淘寶網(wǎng)中有店鋪銷(xiāo)售藍(lán)瓶公司的相關(guān)商品，但相關(guān)公證書(shū)形成于2015年。從為數(shù)不多的銷(xiāo)售記錄看，既未發(fā)生于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，也無(wú)法證明在中國(guó)境內(nèi)形成了穩(wěn)定的消費(fèi)群體，已經(jīng)通過(guò)淘寶網(wǎng)海外代購(gòu)等模式使藍(lán)瓶公司的“blue bottle”在中國(guó)境內(nèi)成為有一定影響的商標(biāo)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第三十二條中“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定，最終予以維持注冊(cè)。
在這兩個(gè)案件中，之所以有不同的審判結(jié)果，主要是考慮到在先商標(biāo)是否在爭(zhēng)議商標(biāo)指定相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)上在中國(guó)在先使用并具有一定知名度。而在先商標(biāo)在中國(guó)在先使用并具有一定影響的情況下，在先商標(biāo)本身的獨(dú)創(chuàng)性可以作為惡意商標(biāo)申請(qǐng)人有接觸在先商標(biāo)可能性的考量因素之一。
四、啟發(fā)和建議
通過(guò)上述案例中，我們不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在不斷加大對(duì)惡意商標(biāo)注冊(cè)的打擊力度。
在立法層面，在近兩次商標(biāo)法的修改中，都完善了對(duì)惡意商標(biāo)注冊(cè)的法律規(guī)定。2019年10月17日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為的若干規(guī)定》，2021年3月15日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局又發(fā)布《關(guān)于打擊商標(biāo)惡意搶注行為專項(xiàng)行為方案》，不斷加大對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為的打擊力度。
在執(zhí)法層面，在《商標(biāo)法》和《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》不斷修改、完善的情況下，如果商標(biāo)申請(qǐng)人具有明顯的主觀惡意，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以依職權(quán)主動(dòng)駁回該商標(biāo)的注冊(cè)。目前，對(duì)于申請(qǐng)人名下大量申請(qǐng)商標(biāo)的行為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局會(huì)以無(wú)實(shí)際使用意圖，存在惡意囤積商標(biāo)的行為直接予以駁回。如果權(quán)利人可以提供搶注人惡意的證據(jù)，也可以在注冊(cè)階段通過(guò)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供線索或建議，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)主動(dòng)駁回，不必再等待商標(biāo)初審公告后提出異議申請(qǐng)，可以更加迅速、及時(shí)地進(jìn)行維權(quán)。
在維權(quán)層面，上述部分案例似乎可以給權(quán)利人一絲曙光，如果無(wú)法證明在先商標(biāo)在中國(guó)在先使用并具有一定影響的情況下，可以從惡意商標(biāo)注冊(cè)人的主觀惡意和囤積商標(biāo)的角度提起異議或爭(zhēng)議，同樣可以達(dá)到維權(quán)的目的。而囤積商標(biāo)的行為單從商標(biāo)注冊(cè)人名下的商標(biāo)就可以一目了然，維權(quán)和舉證似乎更容易一些。但實(shí)際上并不是每個(gè)案件都能那樣幸運(yùn)，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)局不斷依職權(quán)主動(dòng)駁回大量囤積商標(biāo)行為后，相信很快惡意商標(biāo)注冊(cè)人也不會(huì)再這樣赤裸裸的大量囤積和搶注商標(biāo)。
因此，對(duì)于企業(yè)而言，一定要重視商標(biāo)布局，在準(zhǔn)備進(jìn)入相應(yīng)國(guó)家和地區(qū)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行商標(biāo)布局，防患于未然。無(wú)數(shù)個(gè)案例告訴我們，主動(dòng)進(jìn)行商標(biāo)布局永遠(yuǎn)比被他人搶注后再維權(quán)付出的成本和努力要少很多。
此外，在商標(biāo)申請(qǐng)的注冊(cè)制度上，可以參考英美法系國(guó)家引入基于使用的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)制度，這樣可以有效的遏制惡意商標(biāo)搶注行為，減少商標(biāo)囤積行為，切實(shí)維護(hù)商標(biāo)實(shí)際使用人的合法權(quán)益。
