商標(biāo)侵權(quán)案件中，為了不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，被訴侵權(quán)人往往會(huì)主張“合法來(lái)源抗辯”。而合法來(lái)源抗辯制度在免除了侵權(quán)產(chǎn)品的善意銷售者賠償責(zé)任的同時(shí)，還要保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。本文將結(jié)合案例，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中“合法來(lái)源抗辯”的適用要件進(jìn)行總結(jié)，希望對(duì)讀者有所參考。
一、“合法來(lái)源抗辯”的立法情況
《商標(biāo)法》第64條第2款規(guī)定“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”上述規(guī)定是商標(biāo)侵權(quán)案件中銷售商主張“合法來(lái)源抗辯”的主要法律依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕12號(hào)）第四條則進(jìn)一步明確了“合法來(lái)源抗辯”的舉證要求。該條規(guī)定：
被告依法主張合法來(lái)源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品的事實(shí)，包括合法的購(gòu)貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。
被告提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品來(lái)源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，可以認(rèn)定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)。
此外，如江蘇省高院在今年4月15日發(fā)布的《江蘇省高級(jí)人民法院侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南（修訂版）》中，對(duì)銷售商的合法來(lái)源抗辯需要證明的內(nèi)容也進(jìn)行了詳細(xì)的梳理，包括（1）商品是由正規(guī)、合法渠道取得，并披露商品的提供者；（2）其確實(shí)不知道自己銷售的是侵害他人商標(biāo)權(quán)的商品。通過(guò)商標(biāo)的知名度、銷售商的認(rèn)知能力、商品的進(jìn)貨價(jià)格和進(jìn)貨渠道、商品本身的屬性及外部反映的信息（生產(chǎn)廠家、質(zhì)量合格證、是否為三無(wú)產(chǎn)品等）、不存在其他例外因素等進(jìn)行綜合判斷。
上述法律、司法解釋的規(guī)定明確了“合法來(lái)源抗辯”的適用條件和舉證要求，下面將結(jié)合案例對(duì)司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用進(jìn)行介紹。
二、適用主體
從《商標(biāo)法》第64條第2款的規(guī)定來(lái)看，“合法來(lái)源抗辯”的適用主體顯然僅限于“商品銷售者”，該“商品銷售者”能否做擴(kuò)大解釋，將“服務(wù)提供者”納入呢？答案是否定的。
首先從該條款的文字內(nèi)容看，“合法取得并說(shuō)明提供者”限定了商品從第三方取得，銷售商僅是轉(zhuǎn)售，并非商標(biāo)的直接使用人，商標(biāo)并非由銷售商主動(dòng)標(biāo)識(shí)，因此對(duì)其注意義務(wù)的要求程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏虡?biāo)的直接使用人，即商品的生產(chǎn)商，以實(shí)現(xiàn)對(duì)善意銷售者的保護(hù)。而“服務(wù)提供者”雖然在提供服務(wù)的過(guò)程中可能會(huì)同時(shí)銷售商品，但是通常都需要直接使用商標(biāo)，表明服務(wù)來(lái)源，具有更高的注意義務(wù)。
在生根餐飲管理(上海)有限公司訴被告郭某一案中，郭某主張其商品來(lái)源于瀚嘉公司，其不知曉商品系侵權(quán)商品，應(yīng)予免責(zé)。原告主張《商標(biāo)法》第64條第2款針對(duì)的是銷售者在銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品時(shí)，因其主觀上無(wú)侵權(quán)故意、能夠提供商品的來(lái)源且商品系合法取得而不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，本案中郭某提供的是餐飲服務(wù)，其在招牌、裝飾、餐具、點(diǎn)餐單及外帶包裝上使用商標(biāo)是為了表明提供服務(wù)的來(lái)源，屬于服務(wù)商標(biāo)的使用方式，郭某并非銷售他人商品的銷售者，因此不符合“合法來(lái)源”抗辯的適用主體。另外，郭某與瀚嘉公司是商標(biāo)許可及特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，并非郭某向消費(fèi)者出售瀚嘉公司提供的餐飲服務(wù)，其二者之間不屬于“合法來(lái)源”中銷售者與商品或服務(wù)來(lái)源方的法律關(guān)系。一審北京朝陽(yáng)法院、二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)我方的主張均予認(rèn)可，判決郭某使用“一點(diǎn)點(diǎn)九份”標(biāo)識(shí)為服務(wù)商標(biāo)的使用方式，郭某作為商標(biāo)的直接使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)所使用商標(biāo)的權(quán)屬狀況作更為嚴(yán)格的考察，其在未獲得商標(biāo)真正權(quán)利人授權(quán)的情況下使用與該商標(biāo)極為近似的標(biāo)識(shí)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，從而不應(yīng)免除其賠償損失的法律責(zé)任。
在上海弘奇永和餐飲管理有限公司訴被告銀川市興慶區(qū)來(lái)來(lái)永和豆?jié){店等商標(biāo)侵權(quán)一案中，寧夏高院持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為興慶豆?jié){店提供的是餐飲服務(wù)，其在店招、裝飾、餐具、點(diǎn)餐單及外帶包裝袋上使用商標(biāo)屬于服務(wù)商標(biāo)的使用方式，并非是銷售他人商品的銷售者，因此不符合“合法來(lái)源”抗辯的適用主體。
三、適用條件
根據(jù)上述法律規(guī)定，合法來(lái)源抗辯需要同時(shí)滿足兩個(gè)成立要件。一是侵權(quán)產(chǎn)品銷售者具有善意這一主觀要件，二是侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源這一客觀要件。兩要件缺一不可。
（一）主觀要件
關(guān)于主觀要件，主觀上“不知道”難以直接判斷。實(shí)踐中法院通常是采用綜合考慮多種客觀因素的方法，對(duì)是否“不知道”進(jìn)行合理推斷，比如涉案商標(biāo)的知名度、商品銷售價(jià)格、銷售商的認(rèn)知能力、是否盡到合理必要的審查注意義務(wù)等。
在奧普家居股份有限公司訴被告南京市雨花臺(tái)區(qū)汪婕廚衛(wèi)銷售中心等一案中，江蘇省南京中院認(rèn)定涉案商標(biāo)“奧普”具有較高知名度，銷售商作為相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道“奧普”品牌，因此其使用涉案商標(biāo)主觀上具有過(guò)錯(cuò)。二審法院江蘇高院支持這一認(rèn)定。
在小米科技有限責(zé)任公司訴被告清遠(yuǎn)市清新區(qū)太和鎮(zhèn)焯堅(jiān)電訊店一案中，二審廣東省清遠(yuǎn)中院認(rèn)定銷售商經(jīng)營(yíng)手機(jī)及配件時(shí)間較長(zhǎng)，涉案侵權(quán)商品購(gòu)買價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正品價(jià)格，且涉案商標(biāo)具有較高知名度，其應(yīng)當(dāng)知道所售商品是侵權(quán)產(chǎn)品，具有主觀過(guò)錯(cuò)。
在完美（中國(guó)）有限公司訴被告天津市順康藥業(yè)連鎖有限公司、天津市順康藥業(yè)連鎖有限公司第十店一案中，天津一中院、天津高院考慮多個(gè)因素，涉案商品為化妝品，相關(guān)部門規(guī)章對(duì)經(jīng)營(yíng)者的審查義務(wù)有更為嚴(yán)格的規(guī)定。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在購(gòu)進(jìn)化妝品類商品的過(guò)程中，除負(fù)有一般的注意義務(wù)外，還需依據(jù)相關(guān)部門規(guī)章履行特定索證、索票等義務(wù)。銷售商未盡到索證索票以及查驗(yàn)質(zhì)量安全證明文件等義務(wù)。且考慮完美公司的蘆薈膠商品在相關(guān)市場(chǎng)的知名度、正品銷售價(jià)格，以及被訴侵權(quán)商品的進(jìn)貨途徑、進(jìn)貨價(jià)格等因素，認(rèn)定被告對(duì)所售商品未盡合理、審慎的審查注意義務(wù)。
在上海家化聯(lián)合股份有限公司訴被告寧波市可蒙日化有限公司等一案中，最高院在再審中確認(rèn)二審判決認(rèn)定無(wú)誤，可蒙公司作為企業(yè)規(guī)模和銷量較大的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)所銷售的商品負(fù)有較高的注意義務(wù)，但其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)。至于其進(jìn)貨渠道和對(duì)外銷售價(jià)格如何，并不影響本案可蒙公司未盡到合理注意義務(wù)的認(rèn)定。
在江蘇雪豹日化有限公司訴琿春市春媛食品超市一案中，一審吉林省延邊中院考慮侵權(quán)商品外觀與雪豹公司商品外觀差別較小，普通消費(fèi)者以及終端零售商難以辨別真?zhèn)?，商品進(jìn)貨價(jià)格與雪豹公司商品進(jìn)貨價(jià)格差距也并不明顯，推定春媛超市不知道其銷售的是侵權(quán)商品。二審吉林省高院支持這一認(rèn)定。
在內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司訴天津市特侖蘇乳制品銷售有限公司、郭玉紅一案中，一審北京三中院考慮郭玉紅銷售的蒙牛公司產(chǎn)品和特侖蘇公司產(chǎn)品在進(jìn)貨價(jià)格、銷售價(jià)格上差異不大，郭玉紅銷售兩種不同商品獲得的利潤(rùn)并無(wú)不同，且郭玉紅僅為個(gè)體經(jīng)營(yíng)超市的業(yè)主，現(xiàn)有證據(jù)不能證明郭玉紅銷售被訴侵權(quán)商品時(shí)存在主觀上侵犯商標(biāo)權(quán)的故意或重大過(guò)失。二審法院北京高院支持這一認(rèn)定。
除上述提及的考慮因素外，權(quán)利人還可以根據(jù)案件具體情況對(duì)銷售商“明知或應(yīng)知”進(jìn)行舉證。例如，曾對(duì)該銷售商發(fā)出警告、投訴，該銷售商曾實(shí)施過(guò)相同或類似侵權(quán)行為而被處理，銷售商品時(shí)在宣傳信息中提及權(quán)利人的商標(biāo)或產(chǎn)品或?qū)?quán)利人的產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比較等。在松下產(chǎn)業(yè)電器株式會(huì)社訴珠海金稻電器有限公司、中山金稻電器有限公司與北京麗康富雅商貿(mào)有限公司一案（該案為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛，但對(duì)合法來(lái)源抗辯的適用條件的考慮是相同的）中，銷售商北京麗康富雅商貿(mào)有限公司在收到起訴狀后仍銷售侵權(quán)產(chǎn)品至終審判決做出后數(shù)月，后續(xù)又銷售與前案侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的產(chǎn)品，因而被認(rèn)定具有主觀惡意，合法來(lái)源抗辯不能成立。
（二）客觀要件
關(guān)于客觀要件，銷售商可以通過(guò)提供供貨合同、發(fā)票、收貨單、入庫(kù)單等予以證明。實(shí)踐中一般證明難度不大。
在上述江蘇雪豹日化有限公司訴琿春市春媛食品超市一案中，春媛超市提供了案涉侵權(quán)商品的供貨憑證，并說(shuō)明了商品的提供者。法院認(rèn)定可以證明春媛超市銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來(lái)源。
在上述內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司訴天津市特侖蘇乳制品銷售有限公司、郭玉紅一案中，特侖蘇公司認(rèn)可郭玉紅銷售的被訴侵權(quán)商品來(lái)自其公司，郭玉紅提交了送貨單、送貨人營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，法院認(rèn)定可以證明郭玉紅銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來(lái)源。
但需要注意的是，如前所述，合法來(lái)源抗辯制度在免除了侵權(quán)產(chǎn)品善意使用者、銷售者賠償責(zé)任的同時(shí)，還要保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。該制度的設(shè)計(jì)初衷也包括了通過(guò)侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的舉證，權(quán)利人可以繼續(xù)追究供貨方的侵權(quán)責(zé)任，從而追本溯源地找到侵權(quán)產(chǎn)品的源頭-制造者，以利于從根本上解決侵權(quán)問(wèn)題。然而，實(shí)踐中，為了逃避賠償責(zé)任，被訴侵權(quán)人偽造合法來(lái)源證據(jù)的事件也時(shí)有發(fā)生。為此，最高人民法院在再審申請(qǐng)人廣東雅潔五金有限公司訴被申請(qǐng)人楊建忠、盧炳仙一案判決中特別提到，“本院認(rèn)為，對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，特別要注重對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明力、與侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性、同一性的審查。”我所代理的株式會(huì)社MTG訴廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠、廣州市圣潔美美容科技有限公司一案，深圳市中級(jí)人民法院在二審判決中也指出，“銷售者主張合法來(lái)源抗辯，不能僅證明侵權(quán)商品是從關(guān)聯(lián)公司合法取得，還必須證明后者也是合法取得并說(shuō)明提供者。否則任何一個(gè)惡意銷售者都可能通過(guò)關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部交易，制造合法取得的事實(shí)，從而逃避賠償責(zé)任。而且，如果確屬善意銷售者，要求其進(jìn)一步提供關(guān)聯(lián)公司合法取得的證據(jù)，也不會(huì)超出其舉證能力。”針對(duì)被告提交與其關(guān)聯(lián)公司的交易文件來(lái)主張合法來(lái)源抗辯的情形，建議從證據(jù)本身的真實(shí)性、合同產(chǎn)品與實(shí)際銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性和同一性以及時(shí)間和數(shù)量的對(duì)應(yīng)關(guān)系、該被告所主張的來(lái)源是否與其具有關(guān)聯(lián)關(guān)系、是否具有生產(chǎn)能力等多方面進(jìn)行了反論和反證。
四、結(jié)語(yǔ)
“合法來(lái)源抗辯”并非是侵權(quán)人的保護(hù)傘，而是為了穩(wěn)定和促進(jìn)市場(chǎng)交易，對(duì)權(quán)利人和社會(huì)公眾的利益進(jìn)行平衡的制度設(shè)計(jì)。盡管法律和司法解釋中都有較為明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中也往往會(huì)遇到各種各樣的情形。原被告在舉證和質(zhì)證時(shí)需要充分考慮各種因素，維護(hù)自身合法權(quán)益。
